Den stråmand ... eller hvordan man tilbagevise et argument uden argumenter

"To venner, John og Luis, er og ser et barn krydser gaden og næsten forårsagede en bilulykke Juan siger:
- Jeg tror, ​​børnene skal ikke køre for stærkt trafikerede gader.
Luis er ikke enig med denne idé og siger,
- Jeg tror, ​​det ville være meget dumt at låse op børn hele dagen i huset ".
På dette tidspunkt kan du starte en diskussion meningsløs, når virkelig, hvad der er sket, er, at Luis drog den forkerte konklusion. Det vil sige, har John ikke, at sige, at børn skal låse men disse bør spille i beskyttede områder, hvor der ikke var nogen fare for biler.
Faktisk eksempel jeg beskrev er meget enkel, men i hverdagen bruger vi ofte denne form for tænkning at demontere argumenter den anden person og forvirret, især i diskussioner par. Eller måske endda have os selv været ofre for denne form for forkert generalisering.
Inden for psykologien denne måde at afkræfte argumenter kaldes "stråmand". Denne nysgerrig navn stammer fra en gammel militær skik, hvor mænd af halm blev brugt til at træne soldater i kamp og var naturligvis meget let at aftage.
Interpersonelle relationer i denne fejlslutning har til formål at skabe en falsk position, som senere vil være let at afkræfte og dermed vil overvinde modstanderen. Men det er virkelig ikke en måde at løse konflikter og nå frem til løsninger selvhævdende da hvad der bliver gjort, er at afkræfte et argument helt fiktiv, utilstrækkelig generalisering eller hvis du ønsker en misforståelse. Det er klart, næsten altid denne "stråmand" er en meget enklere udgave svag og let at besejre den aktuelle position af den anden person.
For eksempel kan en person mener, at "abort er en forbrydelse mod liv." Mens en anden person forsøger at gendrive hans idé ved at sige, at "hvis alle de ideer i den katolske kirke støtter også bør forbyde brugen af ​​kondomer". Virkelig den første taler, der er nævnt kun til abort og måske ikke engang religiøs, men flytter diskussionen til planet for den katolske uforsonlighed vil give den anden part til at vinde argumentet medmindre ... vi er opmærksomme på de argumenter, der tilbydes af den anden person, og vi er i stand til at gøre dem opmærksom på, at du gør en forkert generalisering af vores ord. Faktisk mærke sin fejltagelse dem selvsikkert er den mest effektive måde at besejre denne taktik.
Med hensyn til dem, der bruger den stråmand for at forsøge at vinde argumenter, bør de vide, at hvad der er vigtigt i en debat er ikke hvem vundet eller tabt, men både mennesker komme væk med nye ideer. Hertil kommer, som regel, når denne strategi anvendes i diskussioner kun opnået miste tråden i den indledende samtale sidespring til anden side spørgsmål.