Sæt mål: Det er ikke altid en god strategi

Indstilling mål er en af ​​de nye feticher i vores samfund. Alle opstillede mål, fra politikere til folk, der ønsker at være mere produktive; Sommetider uanset om målene er urealistiske eller er helt ubrugelig, er det vigtigt at have mål. Naturligvis er der ikke noget galt med at sætte mål eller ... i det mindste, vi tror det.
Men jeg ønsker ikke at lægge ansvaret over på andre; Faktisk psykologer har et enormt ansvar i det faktum, at målene har fået ud af kontrol. I de ti år af 70'erne og 80'erne udviklet en række forsøg har til formål at vurdere, hvordan folk reagerer på målene. Et af de mest slående eksempler er studiet af Bandura i 1977.
I dette eksperiment indskrevet overvægtige mennesker, som blev gjort særligt svært at ændre deres spisevaner, fordi mange af dem havde deres rødder i barndommen.
I eksperimentet, blev nogle mennesker bedt om at gøre deres bedste for at reducere mængden af ​​mad, de spiste dagligt, mens de andre blev foreslået en plan med konkrete mål.
Fire uger efter start forsøget mennesker, der havde sat mål, de var blevet reduceret fødeindtagelse dobbelt så meget som dem, der blot fik at vide at gøre det bedste, de kunne.
Dette eksperiment førte til ideen om, at de specifikke mål var stærke drivkræfter for menneskelig adfærd for at nå bestemte mål. Det er noget indlysende, at det ikke er som en leder fortæller en medarbejder til at gøre dit job det bedste du kan for at fastsætte specifikke mål at klarlægge, hvad der forventes af ham. Og sandheden er, at i historien om psykologi er der mange undersøgelser, der har vist styrken i mål, men de har også deres mørke side.
I en interessant artikel offentliggjort i tidsskriftet Academy of Management Perspectives andre data, der viser, at målene faktisk ikke kunne være så gavnligt som vi om.
Således mål bliver vores fjender, når de er:
- Too, fordi når folk stiller mange mål generelt en tendens til at fokusere på de nemmeste at nå, men som regel er det vigtigste, er dem mere kompleks og vanskelig at udfylde.
Adskillige eksperimenter inden for psykologien, der viser, at når folk står over for en lang række mål tendens til at vælge disse vilkårligt. For eksempel, når de foreslår kvalitative og kvantitative mål tendens til at fylde den sidstnævnte, selv om de er mindre vigtige, fordi de er de letteste at måle.
- Meget specifik eller for smal. Vi ved, at de mål, hjælpe os holde fokus, men nogle gange er vi fokuserer for, og vi falder i den fejl at forveksle det specifikke mål med det overordnede mål, og dermed begrænser vores muligheder for udvikling.
En underlig eksempel kommer fra en undersøgelse af Simons og Chabris i 1999, da han fik at vide et antal frivillige, at hans mål var at tælle antallet af gennemløb var på et basketballhold iført hvide t-shirts. Kampen blev efterfulgt af en stor skærm, men det sjove var, at folk var så selvoptaget med at opfylde sit mål ikke bemærket, når en person med en sort skjorte omkring hans torso gennemboret Offscreen.
- På kort sigt, fordi næsten altid de umiddelbare mål føre til en nærsynet tænkning på kort sigt; med som generelt ikke gå langt.
En undersøgelse foretaget af forskere Cheng, Subramanyam og Zhang i 2005 har vist, hvordan virksomheder, der fokuserer på kvartalsvise indtjening har bedre kortsigtede resultater, men på bekostning af et fald i den langsigtede vækst.
- Alt for udfordrende. Vi mener normalt, at de højere og udfordrende mål er mere motivere os og forpligter os til dem, men sandheden er, at der kommer et punkt, hvor målene opfattes som uopnåelig og derefter ophøre med at motivere os.
Som det fremgår, er mange af de nævnte eksempler er i området af organisationspsykologi, men sandheden er, at de mål, vi satte i den personlige område ikke adskiller sig radikalt. Derfor, før at give efter for de "pandemiske mål" vi må foretage en korrekt vurdering af deres relevans.